ME-syk fikk medhold i Trygderetten – Behandling og arbeidsrettede tiltak var ikke nødvendig for å få innvilget uføretrygd

En kvinne som led av sykdommen ME/CFS søkte om uføretrygd og fikk avslag fordi NAV mente at all hensiktsmessig behandling og arbeidsrettede tiltak ikke var gjennomført. Dette er vilkår for å få uføretrygd etter folketrygdloven § 12-5. Kvinnen hadde blitt syk av ME ni år tidligere.

I perioden etter at hun fikk symptomer var hun gjennom grundig utredning. Hun hadde forsøkt en rekke behandlingsformer, også alternativ behandling, uten at det hadde ført til bedring. Hun hadde vært gjennom fysioterapi, samtaleterapi hos psykiater, akupunktur, kiropraktor, behandling hos en nevrolog, psykomotorisk fysioterapeut, medisiner mot migrene, homeopat, ernæringsterapeut, behandling med medisiner og naprapat. Til tross for at hun hadde vært gjennom alt dette mente NAV at hun ikke hadde forsøkt all hensiktsmessig behandling. NAV mente at hun i tillegg til det hun hadde forsøkt allerede, måtte gjennom et rehabiliteringsopphold som hadde tilrettelagt behandling for personer med ME/CFS. NAV følger anbefalingene fra helsedirektoratet som sier at rehabiliteringsopphold kan føre til bedring. Det gjør at mange får avslag hvis de ikke har vært gjennom det. For mange er det ikke aktuelt å delta på rehabiliteringsopphold fordi behandlingen de tilbyr ikke egner seg for den enkelte pasient. Et opphold utenfor hjemmet kan for mange føre til økt stress og utgjøre en påkjenning som kan føre til økte sykdomssymptomer. Det gjør at anbefalingen ikke kan og bør rettes mot alle.

Advokat Arild Almklov bistår i saker for Trygderetten. Les mer om det her trygderett

NAVs rådgivende lege anbefalte videre utredning ved ME-senter, men ME-senteret avslo henvisningen fordi de mente det ikke var nødvendig med undersøkelse eller behandling.

Saken ble fremlagt for NAVs rådgivende flere ganger og den neste rådgivende legen mente kvinnen burde gjennomføre et rehabiliteringsopphold tilpasset ME-pasienter. Denne vurderingen ble støttet av NAV klageinstans´rådgivende legen.

I dette tilfellet mente kvinnens behandlere at det ikke fantes behandling som ville føre til bedring. Fastlegen frarådet kvinnen å delta på et slikt rehabiliteringsopphold fordi han mente at det ville føre til forverring. Kvinnen ble likevel henvist til et rehabiliteringsopphold på grunn av NAVs avslag. Klinikken avslo imidlertid henvisningen fordi rehabilitering i kvinnens tilfelle ikke var aktuelt. Spesialistene mente at et rehabiliteringsopphold ville kunne føre til forverret reaksjonsmønster med økt fatigue/anstrengelsesutløst symptomforverring. De mente at de ikke hadde et behandlingsopphold som var tilpasset hennes behov.

En av spesialistene som hadde behandlet henne mente dessuten at ytterligere arbeidsutprøving ville kunne varig sette henne alvorlig tilbake i funksjonsnivå. Spesialisten frarådet arbeidsutprøvingstiltak og mente det ville være medisinsk uansvarlig å forsøke det.

Kvinnen fikk bistand av advokat og anket avslaget fra NAV inn for Trygderetten, som kom til at kvinnen hadde gjennomført all hensiktsmessig behandling. Retten viste til at det i utgangspunktet foreligger svært begrensede behandlingsmuligheter når det gjelder ME/CFS. Videre viste Trygderetten til at kvinnens behandlere mente at det ikke forelå behandling som kunne gjøre henne bedre. Trygderetten la også vekt på at kvinnen hadde blitt henvist til rehabiliteringsopphold og blitt avvist.

Retten fant at åpenbare grunner tilsa at ytterligere arbeidsrettede tiltak ikke var hensiktsmessige. Retten viste til at det var to spesialister som hadde sterkt frarådet arbeidsutprøving. Retten kom på dette grunnlag til at attføringsvilkåret i folketrygdloven § 12-5 var oppfylt.

Etter dette kom Trygderetten fram til at alle vilkårene for uføretrygd var oppfylt og uføretrygd ble innvilget.

Les også

Hva mener NAV er hensiktsmessig behandling for sykdommen ME?

Er det hensiktsmessig med arbeidsrettede tiltak når man har ME?

6 kommentarer

  1. Dette er en veldig viktig dom!
    Håper inderlig den danner presedens slik at flere slipper unna NAVs krav om arb.utprøving etc som gjør ME-syke enda sykere.
    -Hva tenker du som advokat om om det? Vil denne dommen kunne bli retningsgivende for andre i samme situasjon?
    Tusen takk for deling av denne saken som endelig endte godt! ❤️

    Liker

    1. Hei, takk for hyggelig kommentar. Denne saken kan få stor betydning. Her valgte Trygderetten å høre på behandlernes anbefalinger og ikke de rådgivende legene. Det saken viser er hvor viktig det er at legene gir tydelige uttalelser om hvilken oppfølging de anbefaler og at det nytter å anke hvis man ikke blir hørt.

      Likt av 1 person

      1. Tusen takk for svar! Det er veldig oppmuntrende å høre at dommen kan få stor betydning😊
        En skikkelig gladnyhet dette!😀

        Liker

  2. Har NAV uttalt seg i denne saken og hva har de uttalt? Kjenner jeg NAV rett så blir det noen andre som vil få svi når de taper en sak. Slik er systemet ig moralen i NAV. Der i gården aksepteres ikke ett nederlag da de ser på seg selv som verdensmestre.

    Liker

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut /  Endre )

Google-bilde

Du kommenterer med bruk av din Google konto. Logg ut /  Endre )

Twitter-bilde

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut /  Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut /  Endre )

Kobler til %s

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær hvordan dine kommentardata behandles..